Gaisrą sukėlė per 80-ies metų senukas ir privalės už tai atsakyti

Gaisrą sukėlė per 80-ies metų senukas ir privalės už tai atsakyti

Garbaus amžiaus Ivanas Martiščenkovas elgėsi neatsargiai, todėl 2022 m. pavasarį pamiškėje kilo gaisras, supleškėjo didžiulis plotas žolės ir nukentėjusiojo automobilis.

Teismas kaltinamajam skyrė laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Kaltinamasis įpareigotas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam dalį – 600 Eur padarytos žalos. Teismas tenkino nukentėjusiojo ir Aplinkos apsaugos departamento civilinius ieškinius ir priteisė iš kaltinamojo atitinkamai 5 180 Eur turtinei žalai atlyginti ir beveik 2 750 Eur aplinkai padarytai turtinei žalai atlyginti.

„Kaltinamasis dėl neatsargumo 2022 m. balandžio 18 d. sunaikino svetimą turtą. Nors teisme jis savo kaltę neigė, teigdamas, kad pats nukentėjusysis turėjo 5 litrų talpą su kuru ir pats nukentėjusysis tyčia padegė žolę, – sakė baudžiamąją bylą nagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė. – Kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo, liudytojų teiginiai, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, specialisto parodymai.“

Per teismo posėdį Šiaulių rajono gyventojas I. Martiščenkovas kaltę neigė, porindamas, kad gaisras kilo ne dėl jo kaltės – esą jis laužo nebuvo susikūręs, dūminės taip pat nebuvo užkūręs, jokios žarijos negalėjo iš jos iškristi ir negalėjo nuo to užsidegti žolė.

Nukentėjusysis šioje byloje aiškino, kad jis su benzininiu pjūklu dirbo savo miške, nors turėjo talpą su kuru, tačiau tą kurą naudojo tik pjūklui. Eidamas nuo savo automobilio miško link, matė, kad kaltinamasis prie savo bičių avilių buvo užsikūręs laužą, degino lentas. Būdamas miške, nematė kaip prasidėjo gaisras, tačiau mano, kad žolė galėjo užsidegti tik nuo senolio kūrento laužo, nes pūtė stiprus vėjas, kūrenti ugnį buvo pavojinga.

Iš Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pateiktos gaisro tyrimo medžiagos matyti, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra neatsargus I. Martiščenkovo elgesys su ugnimi, t. y. dėl užkurto laužo prie avilių, iš kurio dėl palankaus vėjo galėjo žiežirba patekti į sausą žolę ir ją uždegti, arba žmogui neatsargiai elgiantis su dūmine, iš kurios taip pat galėjo iškristi žiežirba ir uždegti žolę, arba pilant iš dūminės anglis karštos anglys arba žiežirbos galėjo iškristi į sausą žolę.

Teisme specialistas nurodė, kad jeigu būtų buvęs padegimas ir būtų buvęs laistytas kuras, skirtųsi degimo vieta ir būtų buvęs kitoks ugnies plitimas. Nukentėjusysis dirbo miške, o gaisro kilimo vietoje buvo tik kaltinamasis, kitų pašalinių asmenų nematė.

Kaltinamojo parodymai buvo nenuoseklūs – iš pradžių jis neigė, kad gaisras kilo ne dėl jo kaltės, vėliau per ikiteisminį tyrimą pripažino, kad gaisras kilo jam neatsargiai elgiantis su dūmine, vėliau teisme vėl ėmė neigti savo kaltę. Teismas kaltinamojo parodymus laiko jo pasirinkta gynybine pozicija ir jais nesirėmė.

Teismas nustatė, kad I. Martiščenkovas dėl neatsargumo sunaikino ar sugadino svetimą turtą ir padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiajam. Nelaimė įvyko sklype, kuris priklauso nukentėjusiajam, šalia laikomų bičių avilių senukas sukūrė laužą. Dėl nepalankaus vėjo laužo žiežirbos pateko į sausą žolę, todėl sparčiai pradėjo degti žolė, plisti gaisras tolyn. Degančiai žolei pasiekus ant kelio stovėjusį nukentėjusiojo automobilį, šis įsiliepsnojo ir sudegė. Išdegė 5,3 ha žolės plotas.

„Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos dar gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui“, – pabrėžė Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėja Nijolė Damulė.

www.joniskiodienos.lt

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *